Γιατί η Κύπρος δεν μπορεί να εισαγάγει μια πολιτική λύση

Όταν ακούμε να συζητείται το Κυπριακό, οι άνθρωποι συνήθως στρέφονται προς ξένα μοντέλα, όπως ο βελγικός φεντεραλισμός, το ελβετικό καντονιακό σύστημα και το ομοσπονδιακό μοντέλο κατανομής εξουσίας της Βοσνίας. Κάποιοι αναφέρονται στη βελγική ομοσπονδιακή ισορροπία ανάμεσα στις φλαμανδικές και τις βαλλονικές κοινότητες. Άλλοι επικαλούνται το ελβετικό σύστημα καντονιών, όπου διαφορετικές γλωσσικές και θρησκευτικές ομάδες συνυπάρχουν μέσα σε μια αποκεντρωμένη πολιτική δομή. Άλλοι πάλι αναφέρονται στο βοσνιακό σύστημα με τη σύνθετη δομή κατανομής εξουσίας του. Κάτω από αυτές τις συγκρίσεις υπάρχει μια επίμονη πεποίθηση: ότι κάπου στον κόσμο υπάρχει μια συνταγματική φόρμουλα ικανή να ξεκλειδώσει το Κυπριακό.

Η εστίαση των ανθρώπων στα μοντέλα άλλων χωρών είναι κατανοητή. Προσπαθούν να βρουν επιτυχημένα ή μερικώς επιτυχημένα μοντέλα που θα μπορούσαν να αναπαραχθούν στην Κύπρο και να επιτρέψουν τη δημιουργία ενός πολιτικού πλαισίου συνύπαρξης των δύο κοινοτήτων. Αν το Βέλγιο μπορεί να λειτουργεί παρά τις γλωσσικές και περιφερειακές του διαιρέσεις, πολλοί ρωτούν, γιατί να μην μπορεί και η Κύπρος να κάνει το ίδιο;

Ωστόσο, αυτή η σύγκριση αποκαλύπτει μια λανθασμένη αντίληψη στην αναζήτηση λύσης: την υπόθεση ότι τα πολιτικά συστήματα μπορούν να εισαχθούν ανεξάρτητα από τις ιστορικές συνθήκες που τα δημιούργησαν.

Ο βελγικός φεντεραλισμός, για παράδειγμα, δεν εμφανίστηκε μαγικά για να λύσει τις εθνοτικές εντάσεις. Αναπτύχθηκε σταδιακά μέσα από δεκαετίες συζητήσεων σε μια χώρα όπου η νομιμοποίηση του κράτους ήταν αποδεκτή από την πλειοψηφία των πολιτών της. Οι φλαμανδοί και βαλλόνοι πολιτικοί δρώντες, παρά τις διαφωνίες τους, σε γενικές γραμμές εξακολουθούσαν να αποδέχονται το ίδιο το Βέλγιο ως ένα νόμιμο κράτος. Η διαφωνία αφορούσε το πώς θα έπρεπε να λειτουργεί το Βέλγιο, όχι το αν θα έπρεπε να υπάρχει ένα κοινό κυρίαρχο πλαίσιο.

Ωστόσο, στην Κύπρο πρόκειται για μια θεμελιωδώς διαφορετική περίπτωση.

Το Κυπριακό δεν είναι απλώς μια διαφωνία για διοικητικές δομές ή συνταγματικές αρμοδιότητες. Από τα πρώτα χρόνια της δημοκρατίας, σημαντικά τμήματα και των δύο κοινοτήτων διατηρούσαν ανταγωνιστικά οράματα πολιτικής νομιμοποίησης και κυριαρχίας, γεγονός που δυσχέραινε τη συμφωνία σε ένα κοινό συνταγματικό πλαίσιο. Η διαίρεση του νησιού δεν προέκυψε από γλωσσική αποκέντρωση ή περιφερειακή οικονομική αντιπαλότητα, αλλά μέσα από διακοινοτική βία, πολιτική κατάρρευση, στρατιωτική επέμβαση και γεωπολιτική αντιπαράθεση.

Αυτή η διάκριση έχει τεράστια σημασία, επειδή τα συντάγματα δεν λειτουργούν σε συναισθηματικό ή ιστορικό κενό. Τα πολιτικά συστήματα δεν είναι μηχανές που συναρμολογούνται από εναλλάξιμα θεσμικά μέρη. Είναι προϊόντα συλλογικής μνήμης, συμπεριφοράς των ελίτ, γεωγραφίας, τραύματος και ιστορικής εμπειρίας.

Το πρόβλημα δεν είναι ότι οι συγκρίσεις με διαφορετικά μοντέλα είναι άχρηστες. Είναι ότι πολλοί τις βλέπουν ως τεχνικά σχέδια, αντί να τις αντιμετωπίζουν ως ιστορικά συγκεκριμένα αποτελέσματα που προκύπτουν μέσα σε διαφορετικές πολιτικές και κοινωνικές πραγματικότητες.

Ο φεντεραλισμός του Βελγίου εξελίχθηκε χωρίς στρατιωτικοποιημένη διχοτόμηση, μαζικό εκτοπισμό ή εξωτερικές εγγυήτριες δυνάμεις που διατηρούν στρατηγική επιρροή πάνω στο κράτος. Η Κύπρος, αντίθετα, συνεχίζει να υπάρχει μέσα σε ένα έντονα ασφαλειοποιημένο περιβάλλον, διαμορφωμένο από γραμμές κατάπαυσης του πυρός, περιουσιακές διαφορές, δημογραφικό διαχωρισμό και άλυτα ζητήματα αναγνώρισης. Η ίδια η φυσική γεωγραφία του νησιού αντανακλά την ιστορική ρήξη. Αυτό αναπόφευκτα διαμορφώνει την πολιτική ψυχολογία με τρόπους που δεν μπορούν να αντιμετωπίσουν από μόνα τους τα συνταγματικά διαγράμματα.

Ακόμη και η συναισθηματική δομή της πολιτικής ζωής διαφέρει σημαντικά. Στο Βέλγιο, ο πολιτικός κατακερματισμός αναπτύχθηκε σταδιακά μέσα σε ένα πλαίσιο συνύπαρξης. Στην Κύπρο, ο διαχωρισμός κανονικοποιήθηκε όλο και περισσότερο μέσα από παράλληλους θεσμούς, ξεχωριστά εκπαιδευτικά συστήματα και αποκλίνουσες πολιτικές πραγματικότητες. Με τον καιρό, οι δύο κοινότητες δεν ανέπτυξαν απλώς διοικητική αυτονομία· ανέπτυξαν όλο και πιο διαφορετικές αντιλήψεις για την ιστορία, τη νομιμοποίηση και το πολιτικό μέλλον.

Γι’ αυτό τα εισαγόμενα μοντέλα αδυνατούν να αποτυπώσουν πιθανές λύσεις στο Κυπριακό. Ενθαρρύνουν την πεποίθηση ότι το βασικό εμπόδιο είναι η θεσμική δημιουργικότητα και ότι, με την εφαρμογή της σωστής μορφής αποκέντρωσης και κατανομής εξουσίας, το πρόβλημα θα μπορούσε να επιλυθεί. Το πρόβλημα δεν είναι ότι η Κύπρος στερείται δημιουργικότητας στις συνταγματικές διευθετήσεις. Αντιθέτως, πολλές προτάσεις που εμφανίστηκαν στην Κύπρο περιλαμβάνουν ήδη πλαίσια εξαιρετικά σύνθετα και αποκεντρωμένα σε ορισμένα σημεία, ακόμη πιο κατακερματισμένα από το ίδιο το βελγικό σύστημα.

Έτσι, η επιμονή του Κυπριακού μάς δείχνει ότι το πρόβλημα δεν είναι απλώς ζήτημα κατανομής εξουσίας και συνταγματικών διευθετήσεων.

Αυτό δεν σημαίνει ότι η Κύπρος είναι μοναδικά καταδικασμένη ή ανίκανη να επιτύχει έναν συμβιβασμό που θα είναι αποδεκτός και από τις δύο πλευρές. Σημαίνει ότι, παρά τις πρακτικές τους ιδέες, τα ξένα μοντέλα δεν μπορούν να αποτελέσουν έναν απλό οδηγό για την υπέρβαση μιας διαίρεσης που είναι ριζωμένη σε βαθιές ιστορικές συγκρούσεις, στην ταυτότητα και στη γεωπολιτική.

Κάθε επιτυχημένη πολιτική διευθέτηση προέκυψε από τις δικές της μοναδικές κοινωνικές και ιστορικές συνθήκες. Το Βέλγιο λειτουργεί όχι επειδή ο φεντεραλισμός του είναι μοναδικά μεταφέρσιμος, αλλά επειδή η βελγική πολιτική κουλτούρα προσαρμόστηκε σταδιακά στις βελγικές πραγματικότητες.

Άρα η Κύπρος χρειάζεται την ίδια αρχή.

Το νησί δεν χρειάζεται μια βελγική λύση, μια ελβετική λύση ή οποιοδήποτε άλλο εισαγόμενο πολιτικό πρότυπο. Αν ποτέ προκύψει μια βιώσιμη διευθέτηση, δεν θα πετύχει επειδή θα μοιάζει με κάποια άλλη χώρα στα χαρτιά. Θα πετύχει μόνο αν αντανακλά τους συγκεκριμένους φόβους, τις πραγματικότητες, τις ταυτότητες και τις πολιτικές συνθήκες που ορίζουν την ίδια την Κύπρο.