Psikolojik travma, tarihsel hafıza ve adalet: Kıbrıslı Rumların misilleme politikalarına bir bakış
Kuzey Lefkoşa'daki Barcelona futbol kampının ve Girne Kalesi'ndeki bir müzik festivalinin iptaliyle ilgili son olaylar, Kıbrıslı Rumların (KR) Kıbrıslı Türk (KT) tarafına yönelik tutumları hakkında tartışmalara yol açtı. Bu örüntünün en son örneği, Cyprus Forum'da Mehmet Harmancı için kullanılan unvanla (Lefkoşa Türk Belediyesi'nin belediye başkanı olarak tanımlanmasıyla) ilgili tartışmaydı. ELAM'ın ilk tepkileri ve Harmancı'nın etkinlikten çıkarılmasını isteyen baskılarının ardından, hükümet yetkilileri unvanın değiştirilmesini talep etti. Bunun sonucunda Harmancı etkinlikten çekildi; Kıbrıslı Rum belediye başkanı Haralambos Pruntzos ve başka bazı katılımcılar da dayanışma amacıyla etkinlikten ayrıldı. Kıbrıslı Rum tarafındaki birçok kişi hukuka uygunluğu ve işgalin normalleştirilmemesi gereğini öne sürerken, Kıbrıslı Türk tarafında aşırı unsurların milliyetçi girişimlerinden ve iki taraf arasındaki barış görüşmelerini baltalamayı amaçlayan fırsatçı liderlikten söz ediliyor. Bu gelişmeler, kuzeyde gasp edilmiş Kıbrıslı Rum mülklerinden kazanç sağlayan emlakçılara ve yatırımcılara karşı yakın zamanda artan hassasiyetin ardından geliyor. Bunların arasında, kuzeydeki çeşitli “Caesar” konaklama projelerinin, özellikle de Trikomo köyündekilerin arkasındaki İsrailli-Türk iş insanı Simon Aykut'un çok konuşulan vakası da bulunuyor.
Bu olaylarda, özellikle de Cyprus Forum tartışmasında, Kıbrıslı Rum siyasetindeki aşırı sağın ve milliyetçi unsurların rolünü kabul etmek önemli olsa da, bu tür tutumlara aşırı uçların ötesinde de yön veren temel psikolojiyi incelemek aynı derecede önemli ve yerindedir. Bu tepkilerin nereden kaynaklandığını ve neden yalnızca “ELAM yaptı” denilerek ya da sadece kişisel çıkar ve maksimalizmle açıklanamayacağını anlamak için, mevcut duruma ve statükoya ilişkin daha geniş Kıbrıslı Rum bakış açılarını ele almak gerekir. Burada anlatılanların, söz konusu tutumu anlamaya yönelik bir bakış açısı olduğu; bu tutumun her yönünü koşulsuz kabul etme, destekleme veya haklı çıkarma anlamına gelmediği unutulmamalıdır. İleride görüleceği üzere Kıbrıslı Rum tarafı, bu tür durumlarda her zaman yalnızca öngörü veya uzun vadeli stratejik düşünceyle değil, 1963'ten bu yana toplumlar arası ilişkileri şekillendiren misilleme dinamikleriyle de hareket eder.
İyi bir başlangıç noktası, siyaset ile toplumun geneli arasında yapay bir ayrım çizgisi çizmeyi bırakmaktır. Sonuçta her iki tarafın da siyasi sınıfının gerçek halk iradesinden bir şekilde kopuk olduğunu iddia etmesi kolay bir bahanedir. Kıbrıslı Rumlar söz konusu olduğunda, yukarıdaki örneklerde görülen siyasi müdahaleler, kısmen derin travmalar yaşamış, tamamlanmamış bir yas sürecinde inkâr ile öfke arasında sıkışmış bir toplumun durumunu yansıtır. Kıbrıslı Rumlar açısından istila ve işgal, iki toplum için belirgin biçimde farklı somut maddi gerçeklikler ortaya çıkarmıştır. Kıbrıslı Rumlar arasındaki yaygın anlayış, karşılaştırmalı olarak çok daha fazlasını kaybettikleri yönündedir: yalnızca atalarının evlerini değil, tarihî ve kültürel miraslarının büyük bölümlerini ve — belki de konumuz açısından en önemlisi — çok büyük miktarda mülkü ve geçim kaynaklarını da.
Kıbrıslı Rum toplumundaki daha öfkeli ve düşmanca unsurlar, Kıbrıslı Türkleri “izinsiz yerleşenler” olarak görür: çoğunlukla daha yoksul bölgelerden gelerek kendilerini eskiden refah içinde olan Kıbrıslı Rum topraklarında bulan insanlar. Her iki toplumun ortak yerinden edilme acısı dile getirildiğinde sıkça rastlanan bir söylem, Kıbrıslı Türklerin Baf'taki küçük dağ köylerine dönmelerini ve Kıbrıslı Rumların Omorfo'ya geri dönmesine izin vermelerini “önermektir”. Bu tutum, yalnızca yerinden edilmenin daha öznel ve kişisel trajedisine değil, bunun yarattığı nesnel maddi dengesizliklere de dayanır. Bu “takasın” kendilerine karşılaştırmalı olarak sunduğu şeyler açısından yoksunluk ve aşağılanma duygusunu yansıtır.
Ancak daha ılımlı görüşlere sahip insanlar bile Kıbrıslı Rumların mültecilik deneyiminin travmasını taşır: çadırlarda yaşamak zorunda kalmak, kendilerini yabancı hissettikleri yerlerde derme çatma “προσφυγικούς καταυλισμούς” (“geçici mülteci barınakları”) içine yerleştirilmek ve eski topluluklarının parçalanarak adanın dört bir yanına (ve ötesine) dağılması. Aynı zamanda Kıbrıslı Türk mültecilere bakışları, birçok Kıbrıslı Türkün benzer koşullarla karşılaştığı önceki on yıl yerine, 1974 sonrası gerçekliklerle sınırlı kalır. Bunun sonucunda, Kıbrıslı Rum ve Kıbrıslı Türk mültecilerin acılarını bilinçaltında aynı düzeyde görmez ve tarihsel olaylar nedeniyle kendilerini özellikle haksızlığa uğramış hissederler.
Her iki tarafın meseleyi siyasi olarak ele alış biçimi ve 1974 sonrasındaki durumu nasıl anladığı da rol oynadı. Kıbrıslı Türk liderliği, “artık eviniz burası” mesajını iletmek ve bunu insanların zihnine yerleştirmek için mümkün olan her adımı atmaya özen gösterdi. Temel stratejilerden biri, Kıbrıslı Türk köylerini bütün olarak yeni yerlere taşımak ve yeni yerleşimleri geldikleri köylerin adlarıyla yeniden adlandırmaktı. Örneğin, Kofinou/Köfünye sakinleri (köy 1950'lerde Geçitkale olarak adlandırılmıştı) Lefkonoiko'ya taşındı; burası da sonradan Geçitkale olarak yeniden adlandırıldı. Benzer şekilde, Mari'deki (“Tatlısu” olarak adlandırılan) Kıbrıslı Türkler Akanthou'ya, Larnaka'nın Skala/İskele bölgesindeki Kıbrıslı Türkler Trikomo'ya taşındı ve başka örnekler de yaşandı. Toplumsal bağlar korundu ve insanların geldikleri yerlere ilişkin işlevsel hafızaları yeni yerleşim alanlarına taşındı.
Öte yandan Kıbrıslı Rum liderliği, halkın “asla unutmaması” gerektiğini tekrar tekrar vurguladı: ne olayları ne köklerini ne de bir gün geri dönme mücadelesini — bunun bütünüyle artık mümkün olmadığı ortaya çıkmaya başlamış olsa bile. Kıbrıslı Rum mültecilere, yoğun hükümet bürokrasisi olmadan yenileyemedikleri Kıbrıslı Türk mülkleri tahsis edildi. Bu durum kısmen Cumhuriyet'in güneydeki Kıbrıslı Türk mülkleri üzerindeki kayyumluk konumuyla uyumludur; böylece kuzeydeki Kıbrıslı Rum mülklerine ilişkin mücadelelerinde hukuki zemini korumaktadır. Ancak bunun — kasıtlı olsun veya olmasın — sonucu, Kıbrıslı Rumların bu Kıbrıslı Türk evlerinin ve köylerinin gerçekten kendi evleri hâline geldiğini (ya da gelecekte gelebileceğini) hissetmemeleridir.
Ne var ki, bu sosyopolitik boyut iki toplumun deneyimleri arasındaki kopuşun kökeninin yalnızca bir yönüdür. Muhtemelen daha önemli bir etken, kuzeyde yaşananları değiştirme konusunda güçsüz olmayı kabul edememenin beslediği süregelen kırgınlıktır. Ortalama bir Kıbrıslı Rum, bu yası ve öfkeyi yeniden uyandıran görüntülere ve gerçekliklere sık sık maruz kalır. Beşparmaklar üzerindeki devasa bayrak, turistlere hukuka aykırı biçimde açılan Maraş'ın durumu gibi bunun açık örneklerindendir. Aslında çok daha küçük ve ince, ama çok daha sürekli olan ve kırgınlığın hiçbir zaman gerçekten dinmesine izin vermeyen daha pek çok şey vardır.
Sosyal medyadaki bir Kıbrıslı Rum, adanın kuzeyinden otelleri, arsaları, villaları, restoranları ve barları tanıtan sayısız reklamla karşılaşır; bunların çoğu hukuken Kıbrıslı Rumlara ait olan topraklarda ve köylerde bulunur. Facebook'ta Kıbrıslı Rumların kuzeydeki Hristiyan anıtlarının ve kiliselerin mevcut durumunu gösteren fotoğraflar paylaştığı birçok grup vardır: bunlar çoğunlukla bakımsız, yıkılmış veya yağmalanmış ya da saygısızlık olarak görülen başka işlevlere dönüştürülmüştür (ahırlar, turizm ofisleri, dans pistleri, dövüş ringleri vb.). Haklı olsun veya olmasın, bu durum bir asimetri duygusu yaratır: “Biz onların evlerini ve camilerini korurken onlar bizim evlerimizi, kiliselerimizi ve tarihî anıtlarımızı yıkıyor ya da sömürüyor.”
Bu gerçeklikte kırgınlık, inat uğruna bilinçli olarak sürdürülen bir tutumdan ziyade, henüz iyileşmemiş yaralara tuz basılmasıyla devam eden kalıcı bir acıdır. Bu adaletsizlik duygusu karşısında Kıbrıslı Rum toplumunun bir kesimi, kendi lehlerine olduğunu düşündükleri tek araçla misilleme yapmak ister: uluslararası tanınma ve bunun üzerinden uluslararası hukuk. Zaman zaman “bardağı taşıran son damla” ya da aşıldığı düşünülen bir sınır ortaya çıkar ve harekete geçme ihtiyacı doğar. “Düşünülen” diyorum çünkü Girne Kalesi'ndeki müzik festivali veya Kıbrıslı Rum mülklerinin gasp edilmesi — ister inanın ister inanmayın — pek de alışılmadık veya özel olaylar değildir. Aykut'un vakası gibi bazı etkinlikler veya mülk gaspı vakaları ölçekleri nedeniyle dikkat çekse de, kuzeyde sayısız benzer etkinlik düzenlenir ve çok sayıda yatırımcı ile emlak şirketi yıllardır Kıbrıslı Rum mülklerini kullanır. Bir noktada öfke birikir veya bir olay kabul edilemeyecek kadar ağır görülür; bunun sonucunda Kıbrıslı Rum siyasi sınıfı uluslararası hukuku karşılık vermek için bir çekiç olarak kullanmaya karar verir.
Kıbrıslı Türkler açısından Kıbrıs Cumhuriyeti büyük bir zorba gibi görünür: uluslararası tanınma, büyük markalar, en önemli etkinlikler ve zenginliğin çoğu onların elindedir; buna rağmen Kıbrıslı Türklerin hayatını zorlaştırmak için bu “küçük şeylerin” peşine düşerler. Bazı Kıbrıslı Türkler, Kıbrıslı Rumların bu girişimlerle kendilerini “silmek” ya da görünmez kılmak istediğini bile söyler. Ancak dikkat çekici biçimde Kıbrıslı Rumlar açısından durum tam tersidir: kendilerini, şiddetle dayatılmış ve sürdürülen, değiştirmeye güçlerinin yetmediği statükoya karşı savaşan güçsüz taraf olarak görürler. Uluslararası hukukun bir “çekiç” gibi kullanıldığı bu anlar, Kıbrıslı Rum Davut'un Türk (Kıbrıslı Türk değil) Golyat'a karşı küçük zaferleri gibi hissedilir. Kıbrıs sorununun çözümsüz kalan her yönünde olduğu gibi burada da temel nokta, her iki tarafın kendisini, daha güçlü olduğunu düşündüğü bir “öteki” karşısında eşitsiz bir mücadele veren esas mağdur olarak görmesidir.
Son olarak, Kıbrıslı Rum toplumundaki pek çok kişinin Kıbrıslı Türk toplumuna ilişkin hissettiği ve onların gerçek tutumlarına karşı temel bir güvensizlik doğuran bir ironi algısı vardır. Bir yandan Kıbrıslı Türkler, Kıbrıs Cumhuriyeti vatandaşları olarak haklarına sahip olduklarını düşünür (ki bunda haklıdırlar). Öte yandan, Kıbrıslı Rum tarafının algıladığı şekliyle statükonun avantajlarından — Kıbrıslı Rum topraklarından yararlanmak ve tarihî alanları Kıbrıslı Rumların rızası olmadan kullanmak gibi — vazgeçmeye isteksiz görülürler. Uluslararası izolasyonun yarattığı zorluklar böyle anlarda göz ardı edilir; bazen bilinçli olarak, bazen de Kıbrıslı Türk toplumunun kendine özgü zorluklarıyla empati kurulamaması nedeniyle. Bunun sonucunda Kıbrıslı Rumlar, Kıbrıslı Türklerin “τα δικά μας εν δικά μας, τα δικά σας πάλε δικά μας” (“bizimki bizimdir, sizinki de bizimdir”) anlayışını benimsediğini düşünür. Kıbrıslı Rumlar böyle misilleme anlarında Kıbrıslı Türkleri izole ettiklerini değil, onların sömürüsüne “sınır koyduklarını” hisseder.
Milliyetçi unsurlar, işte bu ortamda daha maksimalist tutumlar için verimli bir zemin bulur. Hukuka uygunluk argümanı öne sürülür, ancak Mehmet Harmancı'nın durumu gibi vakalarda bu argümanın kapsamı oldukça genişletilir. Cyprus Forum'un başlangıçta kullandığı unvan, Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasası'yla hukuken uyumludur; çünkü Anayasa ayrı Kıbrıslı Rum ve Kıbrıslı Türk belediyelerini öngörür. Dolayısıyla Lefkoşa'daki bir Kıbrıslı Türk belediye başkanının bu unvanla anılması, diğer bazı durumlardaki gibi uluslararası hukuka aykırı değildir. Bunun üzerine argüman, makamın kendisinin meşruiyetine genişletilir: “Kuzey Lefkoşa askerî işgal altındadır ve Kıbrıslı Türkler Kıbrıs Cumhuriyeti'nin yasal hükümetinden ayrılmıştır; dolayısıyla adanın kuzeyinde ayrılıkçı bir yapı var olduğu sürece belediye başkanı unvanı hükümsüzdür.” Bu söylemin yapısal ve psikolojik temeli, mülk gaspı vakalarında veya kültürel etkinliklerde ileri sürülen argümanlara çok benzer; ancak bu kez, Kıbrıslı Rumların rızasının zaten bulunduğu ve amacı barış için bir platform oluşturmak olan bir etkinliğe karşı kullanılır.
Sonuçta bu politikalar, Kıbrıslı Rumların statükoya ilişkin derinlere yerleşmiş bir inancını yansıtır: “Bu normal değil, normal olarak algılanamaz ve başka herhangi birinin bunu normal görmesini reddediyorum.” Turizmden gayrimenkul geliştirmeye, spordan kültürel etkinliklere kadar Kıbrıslı Rum toplumu bunlara, işgalin dolaylı olarak tanınmasından bile daha büyük anlamlar yükler. Bu faaliyetler, Kıbrıslı Türklerin ve dünyanın geri kalanının Kıbrıslı Rumları 52 yıldır travmatize eden ve hâlâ peşlerini bırakmayan bir duruma kayıtsız olduğu — hatta daha kötüsü, bu durumu tamamen kabullendiği — mesajını verir. ELAM ve benzer görüşteki siyasetçiler bu tutumu icat etmez veya yoktan var etmez; bunun yerine kamuoyu öfkesini körüklemek ve örtülü biçimde çatışmayı ilerletmek için ondan yararlanır.