Kıbrıs Asla Gerçek Anlamda Sömürgeden Kurtulmadı

Kıbrıs çevrelerinde sömürgecilik gündeme geldiğinde bunda hem özünde uğursuz bir yan hem de aynı anda safça hafif bir tavır vardır. Bu hafiflik, Britanya sömürge yönetiminin Kıbrıs’taki kötülüklerini ve genel olarak karanlık mirasını neredeyse kurmaca bir hikâyeden söz ediyormuşuz gibi, şaka yollu konuşma biçimimizde kendini gösterir.

Bu durum türlü çarpık biçimlerde ortaya çıkar: ona karşı duyulan ilgisizlik ve cehaletten, ne kadar yaygın olduğunun fark edilmemesine, düpedüz nostaljiye ve o dönemin romantikleştirilmesine kadar.

Kıbrıs’ın sömürge geçmişinin aslında bir geçmiş değil de bugünkü hâlinin bir önceki aşaması olduğunu üstünkörü bile söylemek, tatsız tepkiler ya da en azından tuhaf bakışlar uyandırmaya yeter.

Bu düşünce çizgisi basittir: "Britanyalıları 1960’ta kovduk, hangi sömürgecilikten bahsediyorsun?".

Yukarıdaki fikir, eğer Britanya yönetimini adadaki bir başka yabancı işgal olarak ele alacaksak anlaşılabilir bir fikirdir.

Böyle bir işgal sona erdikten sonra uzun vadeli etkileri tartışılabilir, ancak yine de işgal hâlinin bitmiş olduğu apaçıktır.

Fakat sömürgecilik, yabancı işgal ile eş anlamlı değildir; onun bir çeşidi de değildir.

Aksine, fethedilen halklara, onların kültürüne, tarihine, mirasına ve benzerine yaklaşımın tam içine kök salmış bir sistemdir.

Bu, bir grubun diğerine üstün olduğu mitolojisi üzerine kurulmuş; ikincisini yalnızca özgürlüğünden değil, onu eşit şekilde talep edebilme imkânından da mahrum bırakmayı amaçlayan bir sistemdir.

Açık olalım: Britanya sömürgeciliği, en somut ve fiziksel biçiminde bile Akrotiri ve Dikelya’daki Egemen Britanya Bölgeleri’nin varlığıyla hâlâ yaşamaktadır ve bu nedenle eski efendilerimizin zincirlerini aslında tam anlamıyla atmadığımızı söylemek kolaydır.

Ama bu yazının odak noktası bu değildir.

Bu yazı, Kıbrıs toplumunun ve kurumlarının kendi sömürge geçmişlerinden nasıl toparlanamadığı hakkındadır.

Kıbrıs toplumunun her yönüyle bundan nasıl etkilenmeye devam ettiğiyle ilgilidir.

Yakın zamanda, Britanya’nın hâlâ adayı kontrol ettiği 1930’larda İsveçli arkeologlar tarafından götürülen bir Kıbrıs antikaları koleksiyonunun iadesi için başlattığım dilekçeyle ilgili bir paylaşım yapmıştım.

Buradaki girişimin sömürgeci niteliğine açıkça değindim; eski arkeoloji etiğinin tarihî hazinelerin alınmasına nasıl izin verdiğine, yerlilerin bunları korumaya ya da muhafaza etmeye layık görülmediğine, Britanya sömürge otoritelerinin Kıbrıslıların kendi iradesini hiçbir demokratik kaygı gözetmeden nasıl anlaşmalara konu ettiğine dikkat çektim.

Ancak yakın zamanda CYENS bünyesindeki Museum Lab’den Dr. Antigone Heracleidou ve Dr. Theopisti Stylianou-Lambert ile tanışıp konuşma fırsatı buldum ve onların çalışmaları daha da fazla benzer sömürge kalıntısına işaret etti.

Sanat çevreleri dışında çok az kişinin — hatta Eski Eserler Dairesi içinden bile — Britanya sömürge döneminde alınmış Kıbrıs antikalarının geri getirilmesi için somut girişimlerde bulunduğunu söylediler.

İşgal sonrası kuzey Kıbrıs’tan yağmalanan Bizans eserlerinin iadesi konusunda büyük bir istek, siyasi ilgi ve Kilise desteği varken, Amerikalılar ve Avrupalılar tarafından götürülen hazineler için aynı şey söylenemez.

Ve tüm bu tartışmalarda özellikle dikkat çeken şey, Kıbrıslı işçilerin ve uzmanların emeği ile katkısının ya görmezden gelinmesi ya da bilerek gizlenmesidir.

Aynı durum daha pek çok konuya yaklaşım için de geçerlidir.

Britanyalıların Kıbrıs’taki bataklıkları okaliptüs ağaçları dikerek kuruttuğunu ve böylece bir zamanlar adada yaygın olan sıtmanın ortadan kaldırıldığını biliyoruz.

Ancak bütün bunların içinde, adanın dört bir yanını dolaşıp sivrisinek yuvalarını yok eden ve bölgeleri güvenli hâle getiren kişinin, Kıbrıslılardan oluşan ekibiyle birlikte Kıbrıslı Türk Mehmet Aziz olduğu pek bilinmez.

Britanyalıların Kıbrıs’a "medeniyet getirdiği", bizi modernleştirdiği, bize ihtiyaç duyduğumuz şeyleri verdiği yönünde her yere sinmiş bir mitoloji vardır.

Oysa dikkatli bir inceleme, bu eylemlerin çoğu zaman sıradan Kıbrıslı köylü için tasarlanmamış, sömürü amaçlı teşviklerle yapılan işlemlere daha çok benzediğini ya da doğrudan Kıbrıslıların kendi emeği olduğunu gösterir.

Benim ancak kolektif bir delilik diyebileceğim bu hâl kendini iki şekilde gösterir: ya yarı şaka yarı ciddi biçimde Britanyalıların adayı elde tutması gerektiği söylenir ya da Britanya yönetiminin bir tür nimet ya da ortak iyilik olduğu iddia edilir.

Özellikle ikincisi oldukça yaygındır ve Makarios Droushiotis gibi isimler tarafından savunulur.

Droushiotis geçmişte Britanya yönetiminin başladığı günü "Kıbrıs’ın özgürleştiği gün" olarak nitelendirmiş; Britanyalılardan önce "insanların sokaklarda öldüğünü", "büyükannelerimizin derelerden su taşıdığını", Britanyalıların bize akan su, yollar, radyolar, televizyonlar verdiğini ve okuryazarlık oranlarının arttığını söylemiştir.

Bunlar Britanya’nın Kıbrıs’taki maddi koşulları iyileştirdiği gerçeğini yansıtsa da, bu durum Kıbrıs’ı rüşvet ve diğer yolsuzluk biçimleriyle dağıtılan harap bir vergi çiftliğine çeviren ağır Osmanlı kötü yönetimiyle kaba biçimde karşıtlaştırılır.

Bir kez daha ima edilen şey şudur: Sözde "ilkel, geri kalmış Kıbrıslılar" kendilerini düzgün biçimde yönetemezdi; bu yüzden "aydınlanmış Britanyalıların" gözetimine ve rehberliğine ihtiyaç duyuyorlardı.

Öte yandan Britanyalılar gerçekte ne yaptıklarını hiçbir zaman gizlemeye pek çalışmadılar.

Sir Samuel White Baker, "Cyprus as I saw it in 1879" adlı kitabında Britanyalıların Kıbrıs’taki gerçek niyetlerine birçok kez değinir:

İngiliz yetkililerin mucizevi bir şekilde ateşten dillere sahip olmaları ve geçici tebaalarına Türkçe ve Yunanca hitap etmeleri beklenemez; ancak gecikmeden ada genelinde gençlerin eğitimi için okullar kurulması son derece önemlidir; böylece gençler iki ya da üç yıl içinde İngilizce bilgisi edineceklerdir. Halk dilimizi anladığında, geleneklerimize ve fikirlerimize uyum sağlayacak, kendilerini imparatorluğumuzun bir parçası hissedeceklerdir; fakat o zamana kadar onları İngiliz yöneticileriyle toplumsal ilişkiden dışlayan bir boşluk var olacaktır ve ana dillerinin basit aracılığıyla doğal olarak Yunanistan’a yöneleceklerdir.[...]

Bu gerçek, ada hakkında bilgi sahibi olduğunu iddia eden herkes için açıktır ve şu soru doğal olarak ortaya çıkacaktır: "Kıbrıs tarımsal amaçlarla mı işgal edildi?" Elbette biliyoruz ki edilmedi; fakat öte yandan, "onun stratejik bir askerî nokta olarak kabul edildiği" gerçeğini kabul edersek, ülkenin Malta ve Cebelitarık gibi esas olarak dış tedariklere bağımlı olması yerine kendi kendini desteklemesi son derece arzu edilir.

Kıbrıs İngiltere’ye ya da başka herhangi bir güce ait olsaydı, değerli bir kazanım olurdu. Türk idaresi altında küçük bir servet madeni olduğunu gördük ve yakın zamandaki efendileri için de aynı konumunu korumaktadır.[...]

Eğer Kıbrıs, aşırı vergilendirme olmaksızın £170,000 gelir sağlayabiliyorsa, o zaman kesinlikle şu mutlak surette gerekli kamu işleri için geniş bir pay mevcut olacaktır: sulama, Pedias nehrinin kontrol altına alınması, yol yapımı, liman işleri, köprüler, ormanların genişletilmesi ve muhafızlar ile İngilizce öğretimi için bölge okulları gibi birçok küçük iyileştirme. Aslında, eğer Kıbrıs’ı Seylan, Mauritius ya da diğer sömürgelerimiz gibi fethedilmiş bir ülke olarak satın almadan elimizde tutuyor olsaydık, kamu kredisine ihtiyaç duymadan yalnızca kendi fazla geliriyle ilerleyebilen ve masraflarını karşılayabilen olağanüstü bir sömürge konumunda olurdu! Bu çok önemli bir gerçektir—çünkü olağan Türk kötü idaresine rağmen adanın borcu yoktur ve İngiltere, bu kötü yönetilmiş adanın kabul edilmiş fazla geliri olarak yılda £96,000 ödeyerek Türk yönetiminin başarısını kabul etmiştir!—ve bu verilere göre ada, kendi sömürgelerimizin herhangi birinden daha iyi bir mali durumda bulunmaktadır.

Britanyalılar için Kıbrıs her zaman bir yatırımdı: parasal kâr için bir yatırım, stratejik öneme sahip bir yatırım, Kıbrıslıları Taç’a itaatkâr hizmetkârlara dönüştürme yatırımı.

Kıbrıs’a ve Kıbrıslılara hiçbir şey hediye edilmedi; onlara verilen hiçbir şey de masumiyetle ya da iyi niyetle verilmedi.

Kıbrıslılar, tıpkı Hintliler, Afrikalılar, Avustralya yerlileri ve diğerleri gibi, boyun eğdirilmesi ve "medenileştirilmesi" gereken aşağı halklar olarak görülüyordu.

Ve yine de bu apaçık tavra, 20. yüzyılın ilk yarısında Kıbrıs’ın kendi kaderini tayin hakkının reddedilmesine, Palmerokrasi dönemindeki acımasız baskılara, Kıbrıs Olağanüstü Hâli sırasındaki insanlık dışı toplama kamplarına ve işkence kampanyalarına rağmen, sömürgeciliğin kötülüklerini hâlâ kavrayamayan Kıbrıslılar vardır.

Sömürge yönetiminin benzersizliği tam da budur: boyun eğdirilenler sadece fiziksel olarak değil, zihinsel olarak da fethedilir.

Kendi kültürümüzün aşağı olduğu fikrini içselleştirdik ve sömürge efendilerimizin diline ve geleneklerine hak edilmemiş bir prestij atfettik.

En "milliyetçi" Kıbrıslıların bazıları bile çocuklarının İngilizce özel okullara gitmesini, Britanya üniversitelerinde okumasını bir onur sayıyor; Britanya da birçok bakımdan Kıbrıslıların yaptığı her şeyin karşılaştırıldığı taklit edilen bir "altın standart" olarak kalıyor.

Geleneksel olarak Kıbrıslı olan hemen her şeye duyulan küçümseme ve apaçık hor bakış karşısında, Kıbrıs toplumunun ruhunu ele geçiren sömürgeci düşüncenin ağır yükü altında boğulmuş hissetmemek imkânsızdır.

Bu, Kıbrıslıların ve kültürlerinin kusursuz olduğu ya da Britanyalıların Kıbrıs’a sadece zarar verdiği anlamına gelmez; bu yönlerin birçoğu Kıbrıslıların kendileri tarafından da sürdürülmekte ve yeni biçimlere sokulmaktadır; "kötü yabancılar" da bütün dertlerimizin günah keçisi olmamalıdır.

Sonuçta, yerli elitlerin belli bir çekirdeğinin rızası ve iş birliği olmadan başarılı bir sömürgecilik olamaz.

Yine de Kıbrıs toplumunun anlamlı bir şekilde ilerleyebilmesi ve kültürünün hayatta kalıp gelişebilmesi için, Kıbrıs’ın özünde hâlâ sömürge geçmişi tarafından musallat edilmiş olduğu gerçeğini görmezden gelmek imkânsızdır.